¿Crisis del estado nación?

[Marco Blanco]

A partir de la lectura que encontrará por aquí y las discusiones y estudios previos, comentemos los siguientes aspectos:

¿Puede hablarse de crisis del estado nacional?

¿Qué elementos podemos ubicar como característicos de esta crisis?

¿Podemos establecer en el caso de Costa Rica elementos que indiquen que nuestro aparato estatal está en crisis? ¿Cuáles son estos?

¿Son similares las manifestaciones de la crisis de los estados nacionales en los diferentes espacios?

¿Qué perspectivas podemos ver a futuro en cuanto a los estados nacionales?

[Ioav Carmi]

Luego de haber leído este texto, yo creo que un Estado así como menciona repetidas veces, no puede existir de una manera consolidada si sólo es definida en una manera de soberanía, la jurídica, ya que al no poder defender a su pueblo ni poder mantenerse estable en el plano económico, se verán fuertes disputas dentro del pueblo, entre el pueblo y el Estado y entre este Estado y otros que lo rodean especialmente, como lo es el caso de Colombia, que por lo grandes problemas internos que tiene, tiene tantos conflictos entre el pueblo, los paramilitares, el Estado y la guerrilla, que buscan imponerse y tratar de mejorar la calidad de vida.

En cuanto a Costa Rica, si en un futuro, no muy lejano, el Estado no se preocupa en serio por combatir el narcotráfico y la delincuencia, va a terminar en un conflicto muy parecido al que actualmente se da en Colombia, ya que los narcotraficantes van a dominar la economía del país y este puede no sustentarse de una manera estable en el plano económico y entraría en un duro conflicto interno contra este otro poder y el pueblo sería un gran afectado, pues sería usado de "escudo humano" o sufriría de las consecuencias impuestas por el Estado para frenar la situación. También, dentro de este conflicto se vería incluido el conflicto con los nicaragüenses, que serían vistos igual que ahora, en su mayoría, la causa de la problemática en Costa Rica y se entraría en un conflicto paralelo con nuestro vecino.

Lo que luego de esta lectura me cuestiono y los invito a reflexionar y escribir sobre lo siguiente: Suponiendo que en un futuro, exista el Estado Palestino, ustedes creen que este pueda existir como un Estado soberano, sin que se vea afectado por Hamás o Fataj en su desarrollo o esto sería algo imposible.

En lo personal, yo creo que este "Estado Palestino" no podría existir, ya que el conflicto interno que se generaría, especialmente por parte del grupo Hamás, con el contrabando de armas y el punto de vista extremo que tienen, haría casi imposible la existencia de un estado grande y que pueda sustentarse sola. Si se toma como punto de inicio la Franja de Gaza desde el año 2006, se logra observar que esa zona se convirtió en una zona donde el más fuerte y mejor armado formó su gobierno sobre el territorio, un gobierno autoritario instalado por Hamás, donde no existe la democracia y la violencia es lo que domina esta zona y no existe el libre pensamiento, por lo que causa disconformidad en el pueblo, en los que no son sus simpatizantes, llevando a una crisis que sólo han sabido resolver mediante amenaza, muertes y violencia, demostrando que como estado no podría sustentarse adecuadamente, ya que la mayoría de los alimentos, medicina y demás suplementos que reciben son traídos por Israel.

En la actual Franja de Gaza, sólo una de las definiciones de soberanía persiste, y es la jurídica, ya que con el gobierno actual, no puede hablarse de seguridad en el territorio ni de sustentabilidad económica, pues el gobierno existente no lo hace algo real.

[Ariel Mendelewicz Montero]

Es evidente que el proceso de globalizacion, como también así evolución del sistema capitalista en las últimas décadas ha dado lugar a cambios estructurales que encuentran su raíz en el acelerado ritmo de los conocimientos científicos y el cambio tecnológico que ocurren en nuestros tiempos. Todos estos aspectos conllevan de una u otra forma los estados actuales tengan que modificar sus políticas internas como también sus intereses para poder "acomodarse" a los cambios modernos que toda esta modernización trae. Si bien es cierto siempre se ha afirmado que cada estado tiene la potestad de tener su propia soberanía, pueda que este idea se vea distorsionada en los tiempos actuales. Actualmente, el posicionamiento de las nuevas potencias mundiales, específicamente las potencias económicas, han provocado que la soberanía de los estados menos desarrollados pase a tener una soberanía parcialmente compartida. Es fácil darse cuenta de la situación con el caso del dolar ($), al ser USA la potencia económica más grande del momento esta fija su propia divisa como la más valiosa, haciendo que el resto de monedas extranjeras se devalúen provocando que los países y es el caso de Costa Rica también tengan que recurrir a respaldar sus monedas nacionales con reservas en dolares para poder afrontar los precios del mercado internacional, poder respaldar de forma eficiente su moneda nacional y sacar a flote su sistema económico. Otro ejemplo claro del que se puede hablar es el caso de la los intereses compartidos, varios países deciden aliarse estratégicamente, como es el caso de la UE para poder mantenerse en pie contra las políticas y economías internacionales, el caso de la unificación de toda Europa para la creación de una moneda igual (Euro) pues debido a todas las modificaciones en los sistemas económicos dieron a conocer que no era rentable mantener una economía española a base de pesetas o una Francia que usara franco francés a una nueva moneda que unificara toda Europa creando una economía solida competente a los mercados internacionales. Otro ejemplo es el caso de centroamericana con respecto a las negociaciones del TLC, estas ultimas y por lo menos en el caso de Costa Rica han sido negociadas con la representación y consentimiento de varios integrantes centroamericanos y no solo costarricenses, pues existen intereses en común que son mejor negociarlos en conjunto que individualmente.

Por estas y muchas otras razones es que recientemente los estados han tenido la tendencia de formar redes de integraciones ya sea de diferentes tipos pues como dice el dicho: " La unión hace la fuerza" los estados parece que adoptan lo mismo. Viéndolo a largo plazo, es mi opinión pensar que los estados actuales van a ir sufriendo una desintegración pasiva de sus soberanías absolutas y van a ir creando conjuntos de "estados" de intereses similares, creando soberanías compartidas que les permitan cada vez enfrentar mercados y conflictos políticos mas fácilmente que si los hicieran solos.

Ariel Mendelewicz

[Marco Blanco]

Muy buenos ambos comentarios!

Efectivamente, el tema de la soberanía es un punto fundamental y uno de los conceptos que habría que redefinir pues en los términos "absolutos" que menciona Ariel es cada vez menos aplicable (Yoav y Ariel dan algunos ejemplos entre muchos otros que muestran esto).

Sobre lo mencionado por Yoav con respecto a un posible estado palestino, con toda razón apunta a que no se trata solo de un reconocimiento formal (la consolidación de una soberanía externa) que sería, si se quiere, la más sencilla de conseguir; el asunto está en cómo construir una soberanía interna que haga viable o sostenible tal estado (esta es la principal dificultad de cara hacia el futuro).

Espero más comentarios...

[Melina Slupski]

Al ir aumentando nuevas formas políticas y sociales, así como el proceso de globalización y el avance de la tecnología, se crea una pérdida de poder y autoridad que puede llegar a dañar la identidad propia y soberana. Todo esto genera una crisis que pueda llevar a un país a su derrota, así como a su gobierno o Estado. El Estado es utilizado como fuente de solución de conflictos, más que nada sociales, debido a que en el sector económico ha perdido, y cada vez más, su importancia y contribución en el mercado. A pesar de este hecho, si se ha responsabilizado de las producciones comerciales. Con el avance del tiempo parece que el mercado se ha vuelto un “gerente” mayor que el Estado con respecto a la actividad económica. Con respecto a una crisis en la sociedad, hay insatisfacción con los intereses que reciben, ya que para algunos no son suficientes para abarcar sus necesidades. Estos problemas han traído como consecuencia el elevamiento de un Estado sobre otro con menos poder económico globalmente. Hay una necesidad del Estado en la parte territorial para no generar una crisis o conflicto de límites e imposición del poder. Es cierto que los Estados más poderosos son los que se encuentran en mejores posiciones de poder y se ven menos afectados que los países más pobres.
Debido a los cambios estructurales que se generan en un Estado, al mismo tiempo provocan una crisis. Sin embargo, los cambios no siempre significan la muerte de las instituciones, sino que ellos a veces pueden ser la garantía de su supervivencia. Un Estado se encuentra en crisis si hay un distanciamiento entre la sociedad y éste, si hay un rechazo generalizado al Estado, debido a un desarrollo muy acelerado de la Globalización, entre otros.
Esto es precisamente lo que ha venido sucediendo en Bolivia, por ejemplo en los últimos años. Los sucesivos levantamientos y revoluciones populares que han sacudido el país desde el año 2000 pueden entenderse sobre todo como síntomas de una profunda crisis del Estado. Esta crisis tiene un doble carácter, ya que se forma de la base social e ideológica sobre la que se ha construido en Bolivia, pero también es una crisis institucional e ideológica del Estado republicano basado desde su fundación en una relación colonial con la mayoría indígena del pueblo boliviano.
El Estado−Nación Europeo está en crisis, pero como se ha podido observar que el modelo general de Estado en Europa, a pesar de que esté en crisis, no debe tener ningún o casi ningún aspecto negativo. Al contrario, debemos pensar que los cambios producidos en la concepción inicial de las funciones y objetivos del Estado han sido muy importantes, evolucionar en busca de algo mejor es bueno. Se ha podido apreciar que las transformaciones han sigo generalmente positivas, muy positivas. Es difícil saber a dónde nos llevará la transformación que se está produciendo o si será una transformación más o menos profunda. La descentralización política de muchos de los Estados miembros, que ha provocado que el Estado−Nación Europeo pierda su esencia, lo que le define, su capacidad de decisión sobre los asuntos internos.

[Vane Szlak]

Respondiendo a la pregunta ¿Puede hablarse de crisis del estado nacional?

Yo creo que si, ya que en el texto habla de como van a caer los estados, dice que esto va a ser principalmente por no poder mantener su soberanía, la cual se divide en la soberania juridica, politica y administrativa. Esto sucederá por que la mayoria de los países, se mantienen, sin embargo, no son los mas desarrollados por que solo tienen la jurídica.

[Eliana Raminfar]

El Estado se encuentra en crisis cuando las actividades políticas económicas o sociales se van desmoronando o están fuera de alcance y más aun con todo el tema que se ha visto en la lectura de la globalización, la tecnología moderna y el mercado, han dejado mas atrás lo que es el papel del Estado como ente para una mejor vivienda. Sin embargo, nunca ha quedado fuera del gobierno, sino que se ha encargado mas de los temas políticos, reservándose los actos económicos.

Al ver esto, vemos que hay una rivalidad entre estados de diferentes países, que luchan por un desarrollo mejor

[jayaz]

la responsabilidad del estado es asegurar paz social y estabilidad económica al país. El estado se encuentra en crisis cuando existen causas externas fuera de su control que lo hacen perder soberanía. Estas causas pueden deberse a temas de globalizacion. Un ejemplo muy claro es el tema de la crisis mundial donde nuestro país se vio sumamente afectado por la crisis económica especialmente de Estados Unidos. Dependemos de la inversión extranjera y del turismo y al disminuir esto nuestra economía se vio muy afectada.

[Isaac Unger]

El estado funciona como un ¨banco¨, cuando los habitantes trabajan y existe paz social, los habitantes pueden trabajar y ayudar al desarrollo del estado,si ellos ayudan y trabajan, el estado les retribuye y ´les paga´, como mejor vida, trabajo y seguridad. Pienso que sí se puede hablar de una crisis en el estado. Las crisis de estado no son buenas para la economía. Las crisis se eliminan con la paz social, ya que esta ayuda a que la población se pueda superar, trabajar en tranquilidad y desarrollarse. Un estado en crisis no permitirá que sus habitantes tengan la posibilidad de vivir tranquilamente, por ejemplo, en un estado donde la comida, expresión de libertad, etc no es parte de la vida cotidiana es posible que los habitantes se rebelen buscando mejores posibilidades. En el caso de nuestro pais pienso yo, que se puede decir que se estamos cruzando una crisis tanto de inseguridad como pobreza.

[tuma]

Yo pienso que si se puede hablar de una crisis del estado nacional, cuando este pierde parte de su soberanía en cualquiera de los 3 niéveles, por que una crisis del estado es cuando este no se tiene la soberanía o control absoluto de lo que pasa dentro de su territorio, pero que esté en crisis no significa que no sea rescatable, es por esto que sería desde mi punto de visita condenar a un estado como una crisis incorregible ya que todo mal tiene una cura.
Los elementos mas ubicables serian la falta de soberanía externa, como le pasa a Israel ya que prácticamente todos los países niegan su existencia y su derecho a existir, o también el no poder controlar su soberanía interna como le pasa al ejemplo mencionado varias veces Colombia que con la constante guerra del narcotráfico y guerrillas se ve imposibilitado de garantizar seguridad a su ciudadanía pero como mencione es curable y en el último tiempo se está reduciendo este problema. A la vez otro factor seria el que el gobierno no controle la economía sino los mercados o las empresas privadas que pasa mucho en países pequeños que no tienen un ingreso tan alto. Es por esto que las manifestaciones dependen del lugar en donde se da, porque Estados Unidos no va a sufrir una crisis a nivel económico por algo externo sino por algún problema interno como le sucedió mientras que países como Costa Rica se vieron afectados por una crisis interna de Estados Unidos.

[Marco Blanco]

Gracias por los aportes!

Varios de ustedes han mencionado la situación de la globalización económica como uno de los puntos que llevan a que el estado nacional tradicional esté en crisis.

En Costa Rica, algunos políticos han propuesto dolarizar la economía como un mecanismo para tratar de revitalizar la economía y evitar presiones inflacionarias. La dolarización ya ha sido asumida por algunos países como El Salvador, Panamá o Ecuador con mayor o menor éxito.

En su opinión, ¿dolarizar profundiza la crisis del estado o más bien es una herramienta para tratar de solucionar otro tipo de crisis?

En el caso concreto de la seguridad, otro de los elementos clave mencionados por ustedes, mucho se ha polemizado en Costa Rica últimamente sobre la validez o pertinencia de los tratados de patrullaje conjunto, con respecto a estos, ¿creen ustedes que afecta la soberanía nacional?, ¿es un mal menor con respecto a lo que pretende contrarrestar?, ¿tiene otras posibilidades el estado costarricense?

[gaston slupski]

La soberanía es un punto clave en el Estado, y se ha visto tan vulnerable que hoy en día forma parte de la crisis del mismo Estado. Una solución, o más bien una forma de cambio en el Estado para superar esta crisis es la soberanía compartida. El autor mexicano Aguilar Villanueva menciona que: “La regionalización afecta lógicamente la autonomía soberana de los Estados – nación y perfila realmente lo que empieza a llamarse soberanía compartida –con otros Estados nacionales-, la cual a primera vista puede ser entendida y enjuiciada como pérdida y limitación de la soberanía nacional, pero posteriormente puede ser tal vez entendida y apreciada como la necesaria estrategia dialéctica.” En mi opinión, la soberanía compartida permite el funcionamiento de varias instituciones tanto nacionales como internacionales de seguridad, economía, política e incluso de religión. Al haber una soberanía compartida, los países se logran organizar mejor, pero como dice Villanueva se pierde la soberanía nacional.
Un caso muy particular que muestra un típico ejemplo de la soberanía de un país es el caso Eichmann. Como sabrán, Eichmann fue un nazi que organizo la matanza de miles de judíos en el Holocausto, y que al terminar la guerra se escapo a Argentina. Años más tarde, el Mossad (Agencia de Espionaje Israelí) encuentra la ubicación de Eichmann. En resumen, lo secuestran y se lo llevan a Israel para ser enjuiciado. Ustedes pensaran que es lo correcto porque es un criminal, un nazi que mato miles de personas; pero la realidad es otra. Aqui participa la soberanía. Al darse cuenta el Gobierno Argentino de esta situación, el embajador Mario Amadeo reclamo la grave violación de la soberanía argentina, ya que dice que un país no puede llevarse a una persona en su territorio, y menos que la secuestren. Al final, genero grandes controversias entre los dos países.
Con este caso, vemos el clásico ejemplo de la importancia de una soberanía compartida, o por lo menos de una asociación de los países para temas específicos, como es el caso actual de la Interpol. Yo creo que si se mantiene una soberanía nacional en cada país, y se recurren a tratos entre países sobre organizaciones internacionales no se necesitara de la soberanía compartida. Sin embargo, si no es así, la crisis del Estado puede llegar a extremos y a conflictos peores que los del caso Eichmann.

[Contenido patrocinado]